Дмитрий Лукашов, аналитик IFC Markets : Количество банков в нашей стране действительно сокращается. Я полагаю, что экономика, бизнес и население уже привыкли к этому и проблемы банкиров их мало беспокоят. В начале 2008 года в России было 1136 банков, а на 1-е сентября 2017 года осталось 532. При этом совокупная прибыль российской банковской системы в 2008 году составила 406 млрд руб., а в прошлом году она возросла до 790 млрд руб. Таким образом, «кусок пирога» кредитных доходов, который, теоретически, может «откусить» один банк, увеличился. Тем не менее, количество кредитных организаций сокращается. По моему мнению, основной причиной для этого может быть ужесточение требований ЦБ РФ к размеру собственного капитала банков. Вместо того чтобы искать со-инвесторов и новых акционеров, они начинают или совершать рискованные операции с целью быстро заработать и нарастить капитал, или просто выводят деньги. Для многих банков, такая опасная финансовая «игра» становится последней точкой в их деятельности. Вот это уже действительно способно повредить всей российской экономике. Такие банки необходимо оперативно лишать лицензии. Как раз этим и занимается Центробанк.

Я полагаю, что санация проблемных банков не повлияет на показатели инфляции. Сам ее механизм копирует зарубежный опыт с учетом российской специфики. В развитых странах ликвидация банков происходит достаточно часто и там это никак не ухудшает макроэкономические показатели. Можно отметить, что в настоящее время Банк Англии, Банк Японии, ЕЦБ и ряд других центральных банков осуществляют достаточно крупные денежные эмиссии для выкупа проблемных облигаций с балансов коммерческих банков. И это также не вызывает инфляцию.

По моему мнению, процесс санации российской банковской системы закончится, когда обязательные нормативы кредитных организаций начнут совпадать с требованиями ЦБ. Вряд ли имеются какие-то конкретные цифры, сколько банков останется. Частные вкладчики сейчас оперативно получают компенсацию своих вкладов через АСВ и, вероятно, мало беспокоятся на счет возможного отзыва лицензии у своей кредитной организации.

Евгений Корюхин, аналитик «Алор Брокер» : На мой взгляд, признаки банковского кризиса налицо: это и повальная несостоятельность кредитных учреждений, и продолжающийся отзыв лицензий, в том числе по сомнительным операциям, растущий портфель плохих долгов как корпоративных, так и частных. Возможность перерасти в полноценный финансовой кризис на сегодняшний момент нет, так как, по сути, государство в лице ЦБ РФ и ряда крупных государственных и квазигосударственных банков активно погашает данный негатив. Вопрос насколько хватит государству денег, чтобы продолжать и дальше гасить пламя несостоятельных банков - текущей ликвидности банковского сектора вполне на это хватает. Текущая ситуация для нашей страны не типичная, раньше банкам давали уходить с рынка и только в 2008 году был создан серьезный прецедент, когда сразу два крупных банка подверглись санации государственных структур РЖД и ВЭБа. Также весьма немаловажную роль сыграло и введение закона о страховании вкладов и доведении этой суммы до 1 400 000 рублей, что погашает волнения широких масс в случае наступления банкротства кредитного учреждения. Поэтому к полноценному финансовому кризису данный период слабости банковского сектора России не приведет. Однако я не исключаю, что в дальнейшем рентабельность банковского сектора будет продолжать снижаться и, в конечном счете, этот бизнес для частного предпринимателя станет не интересным, а значит, мы станем свидетелями дальнейшего ухода менее крупных банков с рынка.

Инфляцию и макроэкономические показатели решение о санации банков «Открытие» и Бинбанка, сейчас не затронет, но в будущем мы увидим снижение по ряду экономических показателей в частности снижение доли финансовых услуг в структуре ВВП, и как следствие, реальное снижение ВВП. Вызывает опасение кредитование строительного сектора на фоне низкого спроса на коммерческую и элитную недвижимость, возможность получить кредиты в условиях государственного менеджмента ряду девелоперов будет сложнее.

Кризиса доверия к банкам у населения нет. Рынок по прежнему показывает прирост вкладов, в этом году он составит около 4%. Однако снижение ставок на вкладах может выявить новый приток средств населения на фондовый рынок, где можно найти ставки по фиксированным инструментам в 1,5-2 раза выше банковских депозитов.

Также стоит отметить, что государство активно запускает альтернативные банковскому депозиты инструменты вложения, к примеру облигации федерального займа для населения собрали 15 млрд руб. всего за несколько месяцев размещения через государственные Сбербанк и ВТБ, а средняя ставка за 3 года по ним составит 8,5%.

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни» : Признаков банковского кризиса в России сейчас нет, но проблема заключается в том, что, скорее всего, выстраивается система, которая будет очень неустойчива к кризисам, к любым внешним шокам. На рынке банковских услуг начинают доминировать госбанки, на них сейчас приходится примерно 62%, и эта доля растет. Госбанки, конечно, надежны в силу своего размера, но и уязвимы по той же причине: там, где сеть мелких коммерческих банков пожертвует несколькими своими собратьями и адаптируется, крупный госбанк просто рухнет, и никаких бюджетных средств не хватит, чтобы его спасти. Причин для внешнего удара по такой системе может быть много: падение цен на нефть, девальвация, очередная волна санкций, политическая нестабильность. С другой стороны, регулятор сейчас, отзывая лицензии, стерилизует денежную массу, выполняя таким образом свои цели по инфляции, это позитивный фактор. Причем санация, наверное, тоже происходит за счет эмиссионных денег, то есть соблюдается баланс. Думаю, что через 5 лет мы действительно может придти к такой модели рынка, когда будет около 50 самых крупных банков, на которых будет приходиться 90% рынка, и все остальные. Наиболее острый вопрос — куда пойдут и чем будут заниматься собственники многочисленных коммерческих банков, а также их сотрудники — это ведь не одна тысяча высококвалифицированных людей. Полагаю, государство должно предусмотреть некую социальную программу на этот счет. Нужно сказать, что сейчас разрабатывается механизм, по которому так называемые «уставшие собственники» смогут добровольно отдавать свой банк на санацию государству, получая какую-то денежную компенсацию. Банк после санации предполагается продавать новому собственнику, но, честно говоря, слабо верится, что на такие активы будет какой-либо спрос.

Сергей Дроздов, аналитик ГК «ФИНАМ» : Наверное, я бы не стал говорить о полномасштабном кризисе банковской системы РФ, хотя проблемы, требующие вмешательства ЦБ, безусловно, существуют и регулятору стоило бы более жестко и тщательно мониторить происходящие в финансовом секторе страны. Тем не менее, Центробанк весьма оперативно научился решать вопросы, касающиеся несостоятельных банков. Судя по всему, сказывается накопленный опыт кризисов 2008-09 и 2014 годов.

Санация крупных частных банков через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) - это, по сути, мера, призванная не допустить паники среди клиентов и контрагентов банка и которая, кстати говоря, намного дешевле, чем отзыв лицензии. Поскольку при санации отсутствуют потерявшие свои средства вкладчики и, в свою очередь, кредитная организация продолжает работу в прежнем режиме, выполняя все взятые на себя ранее обязательства. Тем более что по заявлению представителей ЦБ, регулятор рассчитывает через какое-то время после оздоровления проблемных банков продать их на открытом рынке.

По оценке Fitch Ratings ЦБ РФ за последние три года уже направил на помощь проблемным банкам порядка 3,2 трлн руб., тем не менее рейтинговое агентство полагает, что поддержка «Открытия» не окажет значимого влияния на бюджет страны. Более того, принимаемые меры регулятором по выводу с рынка недобросовестных и слабых игроков в перспективе окажет позитивное влияние на весь финансовый сектор и, в свою очередь, снизит потребность оставшихся сильных игроков в господдержке.

Основными причинами краха «Открытия» и Бинбанка послужило непомерное раздутие активов в погоне за первенством на рынке в случае с «Открытием» и санации павших конкурентов для расширения бизнеса в случае с Бинбанком.

На мой взгляд, руководство и менеджмент данных банков допустили серьезные ошибки в своих долгосрочных стратегиях развития бизнеса и недостаточно проработали текущие риски, связанные с экономической ситуацией в стране за последние три года.

Роман Ткачук, старший аналитик «Альпари» : Российская банковская система переживает непростые времена. Агрессивная стратегия развития, которая позволила частным банкам активно вырасти в последние десять лет, больше не работает. Рентабельность капитала банков, ориентированных на корпоративный сектор, заметно снизилась. Причины этого - последствия ослабления рубля в 2014 году, снижение ставок в российской экономике, обострение отношений с западными странами и жесткая позиция регулятора. Показательно, что кризис затронул частные банки из ТОП-10 - «ФК Открытие», Бинбанк.

Серьезных потрясений для российской финансовой системы санация крупных банков не принесет - заметную часть расходов на себя возьмет Центробанк. На корреспондентских счетах ЦБ находится 2,5 трлн руб. - этих средств достаточно даже для санации крупных банков. Спасение банков будет проходить по «мягкому сценарию». Возможно, это связано с тем, что нынешний год - предвыборный.

Кризиса ликвидности и доверия не ожидается. Сейчас на госбанки приходится около 70% активов и 75% прибыли российской банковской системы (из них соответственно на Сбербанк - 30% и 50%) и доля госбанков в российской финансовой системе продолжает расти.

Сергей Звенигородский, начальник отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент» : Банковская система находится в сложных условиях уже давно, современные банки начали свое развитие с 90-х годов на обломках социалистической финансовой сферы и столкнулись с проблемой нехватки ресурсов. В стране было мало денежных ресурсов, а ликвидность ЦБ предоставлял, сообразуясь со своими критериями и МВФ, сейчас уже по своим методикам. Заливая деньгами рынок 90-х, столкнулись с гиперинфляцией и массовым перераспределением имущества страны, после чего перешли в другую крайность и появившиеся за счет роста цен на энергоносители средства крайне неохотно выделялись на восстановление экономики. В итоге, банки вынуждены были искать ликвидность сами, большую ее часть они нашли у зарубежных коллег и небольшой поток стал формироваться в ходе развития новой пенсионной реформы (накопительный компонент с 2002 года). В 2014 году финансирование из ЕС и связанных с ним банков серьезно снизилось, на Востоке и Азии каналы привлечения ликвидности разработаны слабо, а накопительный компонент под риторику о его неэффективности (послушаем через несколько лет про новые изменения в пенсионной системе от этой команды реформаторов) стал сворачиваться. Ликвидность, предоставляемая ЦБ, недостаточна для восстановления и тем более развития экономики, эффективность управления банковским бизнесом также не идеальна.

Банкиры работают в той среде, что создана, поэтому винить их за то, что используют имеющиеся возможности - глупо, но предоставлять условия для работы капиталов в России, конечно, необходимо, как и следить за выводом средств в офшоры. ЦБ лавирует между нескольких вариантов событий, от переформатирования банковской системы с новой двухуровневой системой (федеральные госбанки и региональные бизнес-структуры) с ликвидацией всех, кто не вписывается в систему, до сохранения существующего порядка вещей, но под более плотным контролем государства. На практике мы видим изменения в механизме санации и переосмысления трат средств налогоплательщиков на поддержку мифического «эффективного собственника», поскольку крупный бизнес может работать только совместно с государством (интернет-гиганты и производства гаджетов только подтверждают правило).

Размер «дыры» в капиталах банков не закрыть за счет взносов в АСВ и кредитов из бюджета, поэтому будет включен печатный станок, но его использование будет относительно точечным, только для компенсации потерь, поэтому серьезных сдвигов в структуре экономики не предвидится. Нервозность клиентской базы, как физических лиц, так и юридических, является более серьезной угрозой. Но ЦБ достаточно ясно и четко объяснит порядок своих действий по решению проблемы и доверие к системе не пошатнется, выпуск релизов для широкого круга потребителей на массовых бизнес-площадках и федеральных СМИ при грамотной подаче (не сухим языком цифр и казенной отписки, что мы все решим, не беспокойтесь) сделает процедуру максимально безболезненной. На данный момент информация подается через сети санируемых банков и специализированные площадки, ее подачу (в упрощенном виде) необходимо расширить.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем : Думается, что главная причина проблем российских банков не в объективных трудностях, а в недостаточно продуманной кредитной политике, когда кредиты давались тому, кто заведомо не мог их отдать. Пока был доступ к дешевым и долгим мировым деньгам, рискованная кредитная политика перекрывалась прибылью от продажи задорого денег, которые на мировом рынке покупались задешево. Когда доступ к таким деньгам усложнился, возникли проблемы - исчез источник покрытия потерь. Можно ли это назвать кризисом - не знаю. Но то, что стратегия российских банков должна кардинально измениться, если они хотят выжить - это факт. Мы наблюдаем не смерть банков, а смерть банковской стратегии рискованных кредитов. Смогут ли наши банки осуществлять другую стратегию, посмотрим.

Эмиссия - это всегда риск. В первую очередь, риск инфляции. Также спасение банков на фоне, мягко говоря, невысокого уровня жизни населения создает социальные риски. И наконец самый большой, с нашей точки зрения риск: риск сохранения безответственности банковской системы. Зачем менять стратегию, если в любом случае спасут. Система спасения, при которой риски банков перекладываются на плечи общества, вредна и опасна, так как лишает банковскую систему стимула к развитию, сохраняя ее архаичность и неэффективность.

Падение банков продолжится. Но дело не в том, что останутся только крупные банки. Собственно, рушатся и крупные. Останется три группы: те банки, которые смогут изменить свою стратегию (это не так легко сделать - найти нишу эффективных, низкорискованных вложений очень трудно), те банки, которые смогут обеспечить для себя гарантированное государственное спасение (и это будут в первую очередь крупные банки), и наконец государственные банки, которые государство обречено спасать. И качество нашей банковской системы будет зависеть от соотношения этих трех групп: если большинство будут составлять представители первой группы, то система будет развиваться, если второй и третьей - останется архаичной и мало эффективной.

Владельцы Бинбанка к Центробанку с просьбой ввести в организации временную администрацию. Таким образом, под контроль государства может попасть уже второй (после « ») частный банк из топ-15. Совладелец Бинбанка Микаил Шишханов объяснил ситуацию тем, что не рассчитал бизнес-силы. Теперь меры финансового оздоровления также могут применить к «Рост банку» и «Бинбанку Диджитал», которые находятся в управлении Шишханова.

The Village поговорил с экспертами финансового сектора и выяснил, чего ждать клиентам крупнейших банков и как обезопасить свои сбережения.

Что происходит с Бинбанком

По мнению экспертов, проблемы Бинбанка, как и «Открытия», связаны со слишком агрессивным развитием и невысоким качеством активов, в то время как спрос на кредиты и покупательная способность людей снижаются. При этом Центробанк заинтересован в том, чтобы не допустить панику среди клиентов, поэтому при его финансовой поддержке Бинбанк продолжит выполнять свои обязательства. Если сложности продолжатся, он, вероятно, перейдет под контроль ЦБ.

Евгений Давыдович
председатель правления Бинбанка

Бинбанк продолжает работу в обычном режиме и выполняет все обязательства перед клиентами, в том числе перед вкладчиками - без промедления. Акционеры и вся команда банка при поддержке ЦБ прилагают максимум усилий для обеспечения бесперебойной работы банка для всех клиентов во всех регионах присутствия.

Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»

Если случится санация, то для клиентов ничего не изменится - банк продолжит работать в штатном режиме: проводить платежи, выдавать вклады и взимать деньги за кредиты. Но, скорее всего, банку будет труднее развивать новые технологии - совершенствовать мобильное приложение и так далее.

Александр Баулин
управляющий активами «Церих Кэпитал Менеджмент»

Вероятность отзыва лицензии у Бинбанка небольшая. Как и «Открытие», «Бин» имеет слишком большую базу депозитов физлиц, да и активов юридических лиц тоже немало. Банкротство банка может вызвать цепную реакцию банкротств в разных секторах экономики, а этого Центробанк допустить не может. Переход еще одного частного банка под контроль ЦБ приведет со временем к постоянной докапитализации, что мы видим на примере ВЭБ и «Россельхоза». Это, конечно, печатание денег и девальвация рубля, но это жизнь, а не смерть.

Отток средств клиентов обычно происходит на слухах и панике, и обращение в ЦБ говорит, что он уже произошел. Новость о санации может временно ослабить отток.

Стоит ли ждать проблем в других банках

В середине августа менеджер компании «Альфа-Капитал» клиентам письмо с предупреждением о рисках в «Открытии» и Бинбанке, а также Московском кредитном банке и Промсвязьбанке. Впоследствии «Альфа-Капитал» назвал рассылку частным мнением аналитика, не соответствующим действительности. Несмотря на подтвердившиеся у половины списка проблемы, в пресс-службе компании заявили The Village, что позиция «Альфа-Капитала» не изменилась.

Как сообщил The Village анонимный финансовый аналитик, поведение котировок акций и облигаций свидетельствует об опасении инвесторов, что Московский кредитный банк повторит судьбу «Открытия». Однако, по мнению экспертов, пока внешних признаков проблем у МКБ и Промсвязьбанка нет, а реальное положение дел известно только их владельцам, топ-менеджменту и Центробанку.

В свою очередь, ситуация с Бинбанком может стать прецедентной: ранее регулятор спасал только банки из числа системообразующих, к которым Бинбанк, в отличие от «Открытия», не относится. И если Центробанк согласится на санацию, это может спровоцировать аналогичные просьбы со стороны других кредитных организаций.

При этом специалисты отмечают явную заинтересованность государства в консолидации банковского сектора. Так, в 2013 году в России действовало 859 банков, а по итогам 2016 года осталось 575. По некоторым прогнозам, в отдаленном будущем банков останется всего пара сотен. Сейчас же Центробанк тестирует Фонд консолидации банковского сектора, позволяющего оздоравливать крупные банки класса too big to fail, не приводя к разрастанию госсектора.

Пресс-служба Московского кредитного банка

Банк не испытывает проблем с ликвидностью и на прошлой неделе был включен в список системно значимых банков Центробанка.

Наталья Смирнова
гендиректор компании «Персональный советник»

Если обратиться к письму «Альфа-Капитала», в зоне риска они оценивают МКБ и Промсвязьбанк, но оба банка входят в банки системной значимости ЦБ. Так что если мнение аналитика «Альфа-Капитала» подтвердится, то эти банки может ждать судьба «Открытия» - значит, это точно санация.

Наталья Романова
главный редактор портала Banki.ru

Банковская система России живет в состоянии кризиса уже много лет. Сейчас очередное обострение кризиса, которое коснулось крупнейших российских частных банков. Мы являемся свидетелями начала серьезной перекройки банковского сектора.

Несмотря на заявления главы Сбербанка Германа Грефа и председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной о недопустимости огосударствления банковской системы, мы видим обратное. «Открытие» и «Бин» входили в топ-3 крупнейших частных банковских групп России. Доля государства в системе будет расти, а экономическая и политическая ситуации не способствуют тому, чтобы эти банки после санации приобрели частные российские или иностранные инвесторы.

Что делать клиентам

Как отмечают специалисты, клиенты Бинбанка и других крупных банков, скорее всего, не пострадают, поскольку Центробанк не может допустить их банкротства. Однако эксперты советуют держать в одном банке деньги в пределах страховой суммы - не более 1,4 миллиона рублей. При этом гендиректор компании «Персональный советник» Наталья Смирнова считает, что клиентам госбанков системной значимости не о чем беспокоиться, даже если сумма свыше 1,4 миллиона рублей.

Александра Краснова
главный редактор «Сравни.ру»

Есть универсальное правило - держать в одном банке не больше 1,4 миллиона рублей. Эта сумма застрахована государством, и ее вернут в случае проблем у банка. Обязательно нужно сохранять все документы об открытии вклада. А если вы его пополняли, то брать выписку с новой суммой вклада. Это необходимо на случай, если ваш вклад выведут за баланс (то есть деньги примут, а в реестр вкладчиков не включат). Такие ситуации случались. Тем, у кого были сохранены документы, вклад в итоге возвращали.

Вклад в банке даже сейчас можно сравнить с полетом на самолете. Аварии случаются, но это по-прежнему самый надежный способ хранения денег.

У банка «Открытие», шестого по размеру активов среди российских кредитных учреждений и крупнейшего частного банка в стране, в последнее время дела шли непросто. Вот главное, что нужно знать.

В июне банк лишился депозитов 105,8 млрд рублей, большую часть денег забрали державшие их в банке госструктуры. Новость об этом появилась вскоре после коллапса банка Югра , и волна слухов, ставивших под сомнение надежность банка, достигла такой силы, что комментировать их был вынужден крупнейший акционер банка Вадим Беляев. Сейчас банк ведет переговоры с потенциальным инвестором о существенном увеличении капитала, и Беляев вернулся к управлению банком, чтобы успокоить рынок.

1. Есть ли риск того, что «Открытие» рухнет?

Скорее нет. Банк России считает «Открытие» системно важным банком. Первый заместитель главы ЦБ Дмитрий Тулин 2 августа заявил: «Мы не ждем в обозримом будущем каких-либо серьезных негативных событий, и, прежде всего, отзыва лицензий у крупных, значимых банков».

2. Почему беспокоятся инвесторы и вкладчики?

Еще до того как в июле рейтинговое агентство АКРА присвоило «Открытию» беспрецедентно низкий для его положения рейтинг (BBB- по национальной шкале со стабильным прогнозом), доходность еврооблигаций банка выросла, а клиенты активно забирали свои депозиты. В июне объем оттока превысил 105,6 млрд рублей, и тот факт, что Банк России продолжал активную чистку финансового сектора , внушал опасения клиентам «Открытия».

С 2014 года регулятор отозвал каждую третью банковскую лицензию в стране, и рухнувшая в конце июля Югра занимала 15 место по объему депозитов физлиц. Кроме прочего, вечером 5 августа часть банкоматов «Открытия» прекратили работу на несколько часов из-за того, что во время дорожных работ в Москве было повреждено два оптоволоконных кабеля.

3. Кто может прийти на помощь банку?

Потенциальный новый инвестор пока не назван. Государственная банковская группа ВТБ, которой принадлежит 10% материнской компании «Открытия», заявила, что не планирует увеличивать свою долю.

4. Кто владеет банком?

Группа российских бизнесменов. Структура акционеров «Открытия» необычна для России, так как здесь часто пренебрегают интересами миноритарных акционеров. Беляеву принадлежит 29% акций ОАО «Открытие», которое, в свою очередь, имеет контрольный пакет акций банка.

Среди других крупных акционеров - миллиардеры из ЛУКОЙЛа (MICEX : LKOH) Вагит Алекперов и Леонид Федун, президент группы Ист Александр Несис, финансист Рубен Аганбегян и Александр Мамут. Банк ВТБ получил 10% акций «Открытия» в 2015 году, обратив взыскание на залог по невозвращенному кредиту.

5. Означает ли присутствие ВТБ в составе акционеров, что «Открытие» контролируется государством?

В России даже частный бизнес не застрахован от давления со стороны государства. Однако руководство обоих банков отрицает, что их связывает что-либо еще, кроме упомянутого 10-процентного пакета акций.

ВТБ профинансировал сделку 2012 года, в результате которой «Открытие» стало крупным игроком, а также продал 20% кипрского Русского коммерческого банка, сократив свою долю до 46% после введения санкций.

Госбанк также был мозговым центром секретной сделки по обратному репо с Роснефтью стоимостью 1 трлн рублей. В декабре 2014 года Роснефть за один день привлекла 625 млрд рублей для рефинансирования внешнего долга, а в январе - еще 400 млрд.

6. Как долго «Открытие» является крупнейшим частным банком России?

Банк стал одним из лидеров отрасли после покупки Номос банка в 2012 году. Затем банк вырос во время недавнего кризиса, в том числе благодаря 127 млрд рублей, полученным от ЦБ на санацию банка Траст . Еще удачнее оказалась сделка 2014 года, когда «Открытие» потратило 800 млрд рублей на покупку 74% выпуска суверенных евробондов России с погашением в 2030 году. Это позволило ему стать крупнейшим частным банком за одну ночь.

Банк продолжает агрессивно расти, в этом году, по некоторым данным, планирует поглощение крупнейшего страховщика России - компании Росгосстрах. S&P Global Ratings предупреждает, что эта сделка подорвет его достаточность капитала.

7. Кто такой Беляев?

51-летний Вадим Беляев первый раз попробовал заняться бизнесом, еще будучи подростком - тогда он торговал импортными часами. В банковском бизнесе он работает уже два десятка лет, с того момента, как основал «Открытие» вместе с Борисом Минцем. По сравнению с руководителями других крупных банков Беляев - непубличный человек. В интервью 2015 года он говорил о себе скорее как о любителе риска, чем как об инвестбанкире. Беляев отошел от операционного управления в 2014 году и вновь возглавил банк в августе этого года.

Подготовила Лиза Добкина

Мы уже привыкли, что в августе происходят какие-то серьезные неприятности в финансово-банковской сфере. Вот и в этом году банковская система России оказалась в одном метре от края пропасти — полномасштабного банковского кризиса. Неприятности начались еще в июне-июле, и они были связаны с банком «Югра». Сей банк, входящий в ТОП-30, был ликвидирован. Об этом событии было сказано много, поэтому повторяться не буду. Лишь отмечу, что на выплаты вкладчикам «Югры» АСВ выделило 170 млрд. рублей. Это — рекордная сумма за всю историю существования АСВ.

Слава Богу, эффекта «домино» не возникло. Хотя банкротство «Югры» дало повод над многим задуматься — как банкирам, так и клиентам банков.

Вторая серия летней банковской драмы связана с банком «Открытие». Не вдаваясь в детали, скажу, что финансовое положение банков «Открытие» и «Югра» было в начале лета примерно одинаковым. Уже в июне поползли слухи, что банк «Открытие» может быть ликвидирован (этому способствовало понижение рейтинговых оценок банка, сделанных отечественным рейтинговым агентством). Начался отток средств физических и юридических лиц из «Открытия». Некоторые эксперты даже полагали, что вероятность ликвидации «Открытия» выше, чем у «Югры». И вот неожиданно 29 августа Центробанк России делает заявление о том, что будет проводиться санация банка «Открытие».

Решение о санации «Открытия», принятое Центробанком, во многих отношениях является уникальным. До сих пор санируемые банки уходили «под крыло» какого-либо другого коммерческого банка, который обязывался «вылечить» «больной» банк. Изредка «больные» банки передавались на попечение каким-то другим структурам. Например, «Российский капитал» был взят на санацию в 2009 году Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое, строго говоря, призвано выполнять другие функции. ОАО «РЖД» взяло на себя обязанность в 2009 году «вылечить» банк «КИТ финанс». В 2008 году государственная корпорация «ВЭБ» взяла на буксир Связь-банк. А вот банк «Открытие» был взят под крыло самого Центрального банка!

Наши СМИ поспешили назвать такое решение Центробанка «национализацией» банка «Открытие». Это не совсем точно. Вот, скажем, АСВ имеет статус государственной корпорации. Про операцию с санированием «Российского капитала» действительно можно говорить, что это национализация, т.е. переход банка в собственность государства. Можно говорить также о национализации банков Глобэкс и Связь-банк, так как их санацией занялся ВЭБ, имеющий статус государственной корпорации. А вот Центробанк назвать государственной организацией язык не поворачивается. Как я могу назвать его государственным, если в Федеральном законе о ЦБ записано, что «Центробанк не отвечает по обязательствам государства, а государство — по обязательствам Центробанка»? Таким образом, операцию нельзя назвать национализацией, но «крыло» Центробанка сегодня даже более надежное и теплое, чем «крыло» какой-либо государственной организации. По мнению ряда экспертов, «Открытию» и его клиентам очень повезло со спонсором-покровителем.

Теперь банк «Открытие» будет по своему статусу схож со Сберегательным банком, в котором Центробанку принадлежит 50% капитала + одна акция. В «Открытии» доля Центробанка будет даже выше — 75% (остальные 25% будут принадлежать прежним собственникам банка). Сбербанк себя чувствовал всегда уверенно при таком акционере как ЦБ; можно предположить, что «Открытие» будет себя чувствовать еще более уверенно.

Уникальность санации еще и в том, что банк «Открытие», как мы знаем, был включен Центробанком в список «системообразующих». Все прекрасно понимали, что это список «бессмертных». Летом 2017 года банк качался между жизнью и смертью. И, в конечном счете, выжил! Теперь банк «Открытие» тем более будет считать себя «бессмертным».

Еще одной особенностью операции по спасению «Открытия» является то, что Банк России не назвал сумму финансовой поддержки для санирования. Обычно такая сумма сразу же озвучивается Центробанком. Некоторые чиновники ЦБ и АСВ осторожно называют цифру в районе 400 млрд руб. На фоне даже самых масштабных санаций эта сумма впечатляет. Вот наиболее крупные финансовые вливания при проведении санаций (млрд. руб., по данным ЦБ РФ и АСВ): банк «Москва» — 294,8; банк «Траст» — 157,0; «Кит финанс» — 135,0; «Связь-банк» — 125,0. Можно также отметить кредитную поддержку со стороны Центробанка, оказанную СМП банку, который в мае 2014 года взялся спасать сразу три «умирающих» банка — Мособлбанк, Инрес банк и Финанс бизнес банк. СМП получил тогда 168,7 млрд руб.

Впрочем, эксперты все чаще называют гораздо более значительную сумму, которая может потребоваться для «оживления» банка «Открытие» — около 1 трлн. рублей. Напомню, что в начале 2015 года после обвала рубля в конце 2014 года правительство бросилось спасать российскую экономику. Из 2,2 трлн. руб. выделенной помощи банкам тогда досталось около 1,6 трлн. руб. Но то были деньги, предназначенные для всей банковской системы. А в нашем случае один триллион рублей может потребоваться для спасения только одного банка. Каков способ финансирования? Часть поддержки будет осуществлена в виде списания долга банка «Открытие» перед АСВ (деньги на санацию «Траста»). Другая часть — в виде традиционных кредитов.

Но главная «изюминка» данной санации заключается в том, что деньги будут выделяться в виде инвестиций в капитал «Открытия» из Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС). Данный фонд только что создан, и банк «Открытие» станет первым, кто получит инвестиции из этого источника. Злые языки говорят, что ФКБС решили создать конкретно под «Открытие». Власти действительно действовали очень оперативно.

В конце апреля 2017 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект о фонде, в мае президент подписал закон, а в августе уже было принято решение о выделении денег из ФКБС для «Открытия». Банк России заявляет, что на «Открытии» он будет «обкатывать» новую модель поддержки банков с помощью ФКБС. После процедуры «лечения» Фонд будет выходить из капитала банка, продавая свою долю частным банкам. Что-то напоминает ту схему, которая использовалась в США для спасения банков Уолл-стрит во время финансового кризиса 2007- 2009 гг. Тогда американское казначейство совместно с Федеральным резервом влили в американские банки триллионы долларов, некоторые банки были фактически национализированы, а потом государство вышло из капитала этих банков.

Некоторые отечественные скептики по поводу данной схемы напоминают: «Нет ничего более постоянного, чем временное». Они намекают, что нахождение под крылом Центробанка может некоторым больным банкам понравиться, они не будут спешить выздоравливать. Другие скептики утверждают, что на такие банки будет сложно найти покупателя (по крайней мере, в нынешнее нестабильное время). Приводят примеры. Так, уже скоро будет десять лет, как банки Глобэкс и Связь-банк находятся под «крылом» у ВЭБа, хотя еще в конце прошлого десятилетия делались заявления, что прошедшие санацию «дочки» ВЭБа будут проданы. Также не может расстаться со своей «мамой» в лице АСВ «Российский капитал». Что касается «Открытия», то банк ВТБ сделал уже заявление о возможности приобретения санированного банка. Однако, как говорится: «Обещать — не значит жениться».

Обращает на себя еще одна важная деталь в истории с банком «Открытие». Еще совсем недавно наш «герой» сам выступал в роли «спасителя». В декабре 2014 года было принято решение о санации крупного банка «Траст» (входил в ТОП-25 российских банков). Банк «Открытие» изъявил готовность участвовать в санации «Траста», на эти цели Центробанк выделил рекордную по тому времени сумму (больше до этого выделялось только ВТБ для санации банка «Москва»). «Открытие» не только не смог спасти «Траст», но через два с половиной года сам стал тонуть. Что касается «Траста», то только за месяц август у этой «дочки» банка «Открытие» «дыра» в балансе выросла более чем на 200 млрд. рублей.

И вот на спасение «спасателя» приходит «спасатель» самой последней инстанции — Центробанк. Я это говорю к тому, что скоро в банковском секторе России не останется обычных «спасателей», единственным «спасателем» будет Банк России («кредитор последней инстанции»).

Представим себе, что история, которая приключилась с банком «Открытие», завтра и послезавтра произойдет с другими банками, входящими в список «непотопляемых». Таковых банков десять, и если у каждого обнаружится такая же «дыра» в один триллион рублей (как у «Открытия»), то уже потребуется 10 трлн. руб.

И тут я подхожу к тому, чтобы сказать: конечным «спасателем» российских банков будет выступать даже не Центральный банк, а народ. Поскольку массовая санация банков будет разгонять инфляцию, и каждый гражданин Российской Федерации будет обложен «инфляционным налогом».

Бизнес-обмудсмен Борис Титов на Восточном экономическом форуме следующим образом прокомментировал решение Банка России по «Открытию»: «Санация „Открытия“ — убийство банковской системы». Действительно, только очень тупой не поймет, что гарантия бессмертия десяти «избранным» банкам одновременно означает смертный приговор нескольким сотням остальных российских банков. Кстати, об этом свидетельствует даже название упомянутого выше фонда — Фонд консолидации банковского сектора. Все будет консолидировано в десяти банках. А там, где на рынке остается десяток участников, всегда возникает соблазн договориться. Прежде всего, о разделе рынка и о ценах. Такие договоренности принято называть картелями. Где картель, там рынка уже быть не может.

Четверть века назад в России количество банков приближалось к 1300, на 1 августа текущего года их 537, скоро их останется лишь десяток. Кто же входит в «золотую банковскую десятку»?

Три из них — государственные. Это ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк.

Два — с участием Центробанка. Это Сбербанк и «Открытие».

Остальные пять — частные. Это ЮниКредит Банк, «Райффайзенбанк», Росбанк, Альфа-банк, Промсвязьбанк. Примечательно, что первые три из названных частных банков принадлежат иностранному капиталу.

— Д ействительно ли российский банковский сектор сейчас переживает кризис?

— Обилие ярких событий с негативной окраской создает впечатление, что в системе происходит что-то крайне серьезное, способное затронуть широкие массы клиентов банков. Однако если глубоко посмотреть на макроэкономические показатели, то получается, что ситуация в банковском секторе сейчас стабильная. Да, имеют место локальные проблемы в достаточно крупных банках: в «Открытии» и Бинбанке хранилось порядка 1 трлн рублей депозитов населения. Но, что важно, их проблемы не транслируются на всю систему целиком, не ведут к задержке или остановке платежей и не оказывают сильного влияния на курс рубля и инфляцию. В АКРА мы рассчитываем специальный индикатор финансового стресса, и сейчас он очень далек от кризисных значений, которые мы наблюдали в конце 2014 года или в 2008 году. Стабильность сохраняется благодаря тому, что Центробанк выбирает такой способ решения проблем крупных банков, при котором серьезные негативные последствия для финансовой системы минимизированы. Вкладчики понимают, что банки работают в обычном режиме, и поэтому в системе нет основного для любого банка риска: массового оттока вкладов.

— Однако из «Открытия» и Бинбанка как раз утекло достаточно много депозитов.

— С наиболее серьезным оттоком ресурсов (не только розничных депозитов) столкнулось «Открытие»: более 1 трлн рублей. Несмотря на то что банк обладал серьезным запасом ликвидности, настолько масштабный отток фактически не оставил Центробанку шансов поступить по-другому. И этот случай в очередной раз подтвердил, что при продолжительном негативном информационном фоне и сопутствующем оттоке ресурсов банк любого размера может потерять свою устойчивость. Но сказать, что остальные банки тоже испытывают серьезное давление на показатели ликвидности, я не могу. Более того, есть два смягчающих обстоятельства. Во-первых, в системе сейчас профицит ликвидности, то есть переизбыток рублевых ресурсов. Во-вторых, понимая нарастание негативного информационного фона, многие банки, судя по их отчетности, еще в начале года стали целенаправленно наращивать подушку безопасности, чтобы относительно спокойно пережить эти времена.

— Стоит уточнить, что это было не снижение, а первичное присвоение кредитного рейтинга. Мы присвоили «Открытию» рейтинг на уровне BBB-(RU), который рынок оценил как очень низкий для банка такого размера, тем более системно значимого. Такое решение обусловили два основных фактора: низкое качество активов банка (более 25% — невозвратные кредиты) и агрессивная политика развития холдинга, реализуемая на заемные средства.

— Почему проблемы испытывают только частные банки?

— Ответ на этот вопрос кроется в структуре российской экономики. Ни для кого не секрет, что доля государства в ней очень высока и, к сожалению, продолжает расти. Банковский сектор не может радикально отличаться от того, что происходит в экономике в целом. На фоне политики Банка России по активному отзыву лицензий депозиты перетекают даже из устойчивых частных банков в государственные, которые являются выгодоприобретателями этой тенденции. Процедуры финансового оздоровления, когда ЦБ становится собственником крупных банков, конечно, только ухудшают ситуацию в долгосрочном аспекте конкуренции. При этом надо понимать, что все это делается в угоду стабильности системы, так что тут регулятора упрекнуть сложно. Все-таки полноценный банковский кризис — это самый сильный стресс для экономики, и потому это последнее, что может позволить себе государство. Но с точки зрения здоровья, конкуренции и развития рынка это, безусловно, негативный тренд.

— Этот тренд можно связать с последствиями кризиса 2008 года?

— Процесс действительно начался после 2008 года, просто темпы огосударствления в то время еще были не такими высокими. По сути, государство, являясь акционером и владельцем крупнейших банков, в непростые периоды очень сильно им помогало (за исключением Сбербанка, который справился самостоятельно). Вливания в капитал поддерживали их устойчивость и, естественно, увеличивали доверие со стороны клиентов. То есть государство стало основным инвестором в капитал российских банков. А кто является владельцами частных банков? Это бизнесмены, у которых нередко есть компании в реальных секторах экономики. Но ситуация в экономике сегодня сложная, она сокращалась и сейчас очень медленно восстанавливается — дополнительные деньги для докапитализации банка найти очень сложно. А эти средства потребовались: после 2008 года многие предприятия и отрасли до сих пор не восстановились. Кроме того, бизнес-модели многих игроков были агрессивными, а риск-менеджмент недостаточно консервативен. В результате проблемные активы годами накапливались на их балансах, а ЦБ занял более принципиальную и последовательную позицию по резервированию проблемной задолженности.

— Сколько надежных частных банков остается в России и как они себя чувствуют по сравнению с госбанками?

— В нашем недавнем исследовании мы подсчитали, что уровень проблемных ссуд в российских банках составляет 15%. Это достаточно много: более 5 трлн рублей. В частных банках доля несколько выше среднего — 15,6% по сравнению с 11,1% у госбанков. Однако госбанки — лидеры по финансированию наиболее рисковых отраслей экономики: строительства и недвижимости. Формально это не область просроченных кредитов, но с точки зрения скрытых проблем и потенциальной волатильности доходов это очень существенно. Так что, я бы сказал, что ситуация одинаково тревожна и для тех, и для других. Что несколько ухудшает позицию частных банков — это более низкий уровень резервирования проблемных кредитов (37,7 против 58%) в силу отсутствия сопоставимой поддержки в форме капитала по сравнению с госбанками. Но тут важно заметить, что внутри частных банков ситуация различается. Например, Альфа-банк с точки зрения финансовой устойчивости и доли проблемных кредитов чувствует себя лучше, чем банки в среднем по сектору и чем большинство госбанков. Из рейтингуемых нами частных банков достаточно высокую кредитоспособность демонстрируют Совкомбанк и Тинькофф банк.

Петр Саруханов / «Новая»

— Собственники и менеджмент санируемых банков, использовавших рискованные бизнес-модели, часто говорят о том, что стали жертвой негативных внешних условий, попали «в ножницы падающего рынка». Но звучат эти оправдания не очень убедительно.

— Когда вы как физлицо что-то покупаете, в особенности если покупка дорогая, то обычно предпринимаете какие-то шаги, чтобы удостовериться в качестве товара: изучаете обзоры, общаетесь с производителем, советуетесь с владельцами аналогичных товаров и так далее. Этот бытовой опыт перекладывается и на уровень бизнеса. Перед покупкой актива проводится серьезная оценка его характеристик. О деталях можно только догадываться, но очевидно, что в этих случаях уровень погружения в приобретаемые активы был недостаточным. Говорить о том, что слабая экономика стала сюрпризом, тоже некорректно. Речь идет о крупнейших финансово-промышленных группах, которые содержат собственные макроэкономические исследовательские подразделения, да и рыночной аналитики было достаточно. В последнее годы все прогнозы были крайне сдержанными, взрывного роста никто не ожидал. Так что здесь, скорее, можно говорить об оппортунизме и надежде на лучшее.

— Может, агрессивная бизнес-модель — это единственный способ конкурировать с госбанками?

— Стоит признать, что особенность финансового сектора состоит в том, что большим здесь быть очень выгодно чисто экономически. Это экономит издержки, позволяет рассчитывать на лояльность государства и повышает шансы на поддержку. Это глобальная дилемма too big to fail («слишком большой, чтобы упасть»). Нельзя исключать, что это могло быть одним из мотивов банкиров — помимо желания заработать и поддержать самих себя за счет ресурсов, выделенных на санацию. И надо признать, что в этих двух случаях попытка обезопасить себя от самого негативного сценария с отзывом лицензии вполне удалась. В то же время на российском рынке существуют примеры органического и качественного роста, пусть и единичные.

— Для того, чтобы заткнуть дыры в балансах и вернуть деньги вкладчикам, Центробанк печатает триллионы рублей. Неужели это проходит незаметно для экономики?

— В силу того, что активы банков списываются, эффект на инфляцию не такой существенный, как кажется с ходу. Второе объяснение состоит в том, что у нас очень слабая динамика кредитования: экономика не предъявляет спроса на кредитные ресурсы, поэтому деньги не выходят за пределы финансовой системы и не разгоняют цены на конечные товары и услуги. Постепенно они будут перетекать в экономику, поскольку банкам надо зарабатывать, но это будет происходить равномерно. Поэтому это очень удобный с точки зрения экономического цикла момент для таких процедур. Какой-то локальный эффект возможен, но серьезных долгосрочных последствий с инфляционной точки зрения, на мой взгляд, тут нет.

— И Бинбанк, и «Открытие» довольно активно занимались санацией других банков, что стало одной из причин их проблем. Что было не так с этой процедурой раньше?

— Старый механизм санации назывался кредитным. ЦБ давал деньги санатору под очень низкую процентную ставку, что позволяло банку увеличить достаточность капитала и на эти средства профинансировать оздоровление банка, испытывающего финансовые трудности. Проблема в том, что эти средства во многих случаях шли на решение собственных проблем, а не на нужды санируемого банка. И масштаб проблем в санируемом банке в итоге оказывался выше, чем полагали изначально — процедура оценки проходила в сжатые сроки, недостаточно глубоко.

Кроме того, надо понимать, что это не благотворительность, кредитные средства имеют сроки возврата. Какие могут быть источники? Только нормализация деятельности банка, но такие случаи оказались единичными. Чаще всего планы оздоровления растягиваются на 10—15 лет, что на фоне неопределенности в динамике нашей экономики не добавляют уверенности в их своевременном возврате. Теперь ЦБ будет заниматься этой процедурой сам.

— Продажа на российском рынке объединенных «Открытия» и Бинбанка, по-вашему, реальна?

— Этот пункт вызывает больше всего вопросов. Продажа банка — в принципе очень сложное предприятие. Банковский бизнес во всем мире находится под большим давлением, поскольку мы живем в эпоху низких процентных ставок и стоимость регулирования (нагрузка) постоянно растет. Относительно других секторов экономики банковский сектор менее доходен, если не брать отдельные успешные примеры. Тем более если мы говорим про банки, которые несут за собой негативный шлейф после оздоровления.

Если Бинбанк и «Открытие» объединят, в условиях слабой экономики найти рыночных инвесторов на банк такого размера будет очень сложно. Одного понятного инвестора, продажа которому не создавала бы перекоса в конкуренции, сейчас нет. Более вероятным выглядит сценарий постепенной продажи по частям, но это происходит не за 1—2 года.

Сейчас рынок воспринимает их как госбанки со всеми положительными репутационными и бизнес-составляющими, но если собственник сменится и протекция исчезнет, модель должна быть очень устойчивой, чтобы выдержать негативный эффект от смены собственника. Наконец, в отличие от развитых стран мы просто не имеем успешных прецедентов выхода государства из контроля над финансовыми активами после их оздоровления.

— Глава ЦБ в ответ на критику огосударствления банковского сектора говорит, что форма собственности для рынка не имеет значения — достаточно, чтобы все банки были добросовестными.

— Я вижу, что госбанки получают имплицитные, встроенные конкурентные преимущества. Не буду спорить с тезисом, что каждый банк должен быть устойчивым — это очевидно. Но мировой опыт показывает, что государство не может быть эффективным собственником. Структура собственности крупнейших мировых банков не то что не сконцентрирована в руках регулятора — она вообще размыта по рынку, потому что акции преимущественно находятся в свободном обращении. Существуют стратегические инвесторы, которые владеют миноритарными, неконтрольными долями. Вот куда пришла банковская система за сотни лет своей эволюции, а не к государственной собственности. И я не вижу оснований говорить, что у нас есть какой-то свой особый путь. Идти надо именно в этом направлении, но пока что кажется, что путь будет долгим.